Wikipédia:Le Bistro/17 février 2022

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
17 février 2022
« Comediante... Tragediente... » 1810 : les États pontificaux sont annexés à l'Empire napoléonien et transformés en départements de Rome et Trasimène.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 février 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 398 906 entrées encyclopédiques, dont 2 006 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 653 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat
• Capitaine Haddock
• Euchambersia
• Iliouchine Il-62
• Invisible Circles
• Jean Prouvé
• L'Oreille cassée
• Maurice (empereur)
• Obscured by Clouds
• Samia Yusuf Omar
• Seamus
• Toshiko Ueda

AdQ :

• August Meyszner
• Azzedine Alaïa
• Diptychophora galvani
• Drapeau du Territoire sous tutelle des îles du Pacifique
• Haroun Tazieff
• Katoaga
• M3 Lee/Grant
• Marathon aux Jeux olympiques de 1896
• Politique étrangère du Soudan
• Ratchet and Clank : La taille, ça compte
• Skyros (cheval)
• Super Aguri SA06
• Taupe d'Europe
• Théâtre antique d'Alauna
• Thermes antiques d'Alauna

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 février :

• Forêt de Chantilly (2010)
• Ernst Theodor Amadeus Hoffmann (2011)
• Pierre Boujut (2012)
• Wiglaf (roi de Mercie) (2014)
• Angevin (cheval) (2012)

Pommes à croquer

• Capitule (liturgie) (2011)
• Ayer Keroh (2011)
• Route européenne 93 (2011)
• Santeria (chanson) (2011)

Articles à améliorer

• Cristina Calderón, dernière locutrice native de la langue yagan, décédée le 16 février 2022
• Chaussure de ski, c'est de saison ^^
• Ukraine, Donbass une école maternelle a été bombardée, les capitales occidentales se sont élevées contre, Londres a réagi

Articles à créer

• Viaduc de la Sûre (de), pont à la frontière germano-luxembourgeoise (3 iw)
• Incendie de whisky de DublinIncendie de whisky de Dublin, ayant fait 13 morts.--2A01:E0A:295:9F90:8CC1:C12B:463A:CFC8 (discuter) 16 février 2022 à 19:28 (CET)
• Meltem KaptanMeltem Kaptan, actrice ayant remporté le prix d'interprétation de la Berlinale 2022
• Catastrophe (homonymie), une page d'homonymies
• JoBlo.comJoBlo.com, site web canadien de cinéma qui remet des prix chaque année (existe depuis 1998)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Cellule de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia

Bonjour à toutes et à tous,

Je vous informe que j'ai publié des informations à ce sujet sur le Bulletin des administrateurs : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 7#Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia.

Si vous avez des questions ou des remarques, vous pouvez en faire part ici-même (avec retenue).

Bien à vous, — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 07:45 (CET)

Merci Jules* pour ce compte-rendu effarant. Le deficit de confiance est tel envers l'ensemble des contributeurs ayant joué dans cette pièce que je ne serais pas contre un blocage indéf de l'ensemble des comptes voire un bannissement tant le non respect du projet est autant criant que choquant. Ton texte contribue à ressortir ce cheval de Troie de l'enceinte de WP pour en réaffirmer les valeurs, merci encore. — adel 17 février 2022 à 08:12 (CET)

Super travail d'enquête et d'exposition des faits. Merci à toutes les personnes impliquées. Cela étant dit, le POV-pushing de Cheep (et des autres comptes) n'est j'espère une surprise pour personne ? M'intéressant moi-même assez peu aux articles politiques, et ayant eu peu d'échanges para-communautaires avec les collègues contribuant à Wikipédia, j'étais au courant de la forte coloration (ou odeur, à ce stade) politique de ses apports. Qu'est-ce qui est choquant et condamnable ? Si c'est le POV-pushing, je serais sidéré que certains le découvrent maintenant, mais que cela montre parfaitement l'incapacité de notre communauté à le sanctionner. Si c'est le fait qu'il y ait eu des échanges hors Wikipédia, je pense que c'est un point de détail (pour rester dans la thématique facho). Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 08:21 (CET)

Oui, ça fait des années qu'on sait que Cheep est de droite, c'est loin d'être un scoop. Quiconque a jamais contribué sur des articles du domaine politique finit par connaître les opinions politiques de certains Wikipédiens (et leurs actions en loucedé). Je lisais justement un article tout à l'heure sur cette enquête journalistique. Je ne suis pas pour Zemmour mais j'avoue que j'ai été gênée par cette infiltration journalistique que je trouve finalement assez malsaine. Et par rapport aux actions sur Wikipédia, on ne va pas nous faire croire que les équipes ou partisans des autres candidats n'agissent pas de même ? Guil2027 (discuter) 17 février 2022 à 08:50 (CET)

Coloration politique n'équivaut pas à POV pushing, une pratique sciemment anti-encyclopédique que l'on doit sanctionner dès qu'elle est démontrée.  Totodu74 : on a bien compris votre appréciation de la modération wikipédienne actuelle, navré que cela vous désole autant.  Guil2027 : je peine à comprendre l'intérêt de banaliser ce genre de comportement, c'est bien la première fois qu'une telle conspiration est mise au jour et rien n'indique que cela soit monnaie courante. Les utilisateurs expérimentés qui se déshonoreraient de la sorte seraient d'autant plus condamnables que des contributeurs novices, leur intention de nuire au projet ne pouvant être mise en question. Pour finir, je peine à comprendre en quoi une telle « infiltration journalistique » serait malsaine pour Wikipédia : c'est un grand service qui nous est rendu, un minimum de gratitude semble donc adéquat. ^›› Fugitron, le 17 février 2022 à 08:56 (CET)

Je viens de lire cet article, non pas que cela constitue pour moi une réelle surprise au regard d'un certain nombres de contributions sur les articles de l'ecosystème Zemmour sur wikipédia, voir commons. Néanmoins à la suite des échanges s'étant tenu il y a peu sur le niveau de protection à mettre en place concernant les candidats à la présidentielle il me semble qu'on est ici face à un cas ou des actions fermes et concrètes doivent être engagées. Il y a clairement une duplicité de la part d'utilisateurs qui nuit à l'encyclopédie et à ses fondamentaux. Ce même type de comportements pour d'autres candidats appelleraient selon moi le même type d'actions. Et oui heureusement que des sources secondaires viennent nous dire ce que l'on faisait plus que subodorer depuis un moment--Lefringant (discuter) 17 février 2022 à 09:03 (CET)

Je vais rester en retrait (sauf questions), mais une précision toutefois : rien n'indique que d'autres candidats aient mis en place des cellules similaires pour manipuler Wikipédia. L'équipe de Zemmour, avec Samuel Lafont, est en pointe en matière de stratégie numérique ; l'équipe la plus affutée ensuite est probablement celle de Mélenchon avec Antoine Léaument ; les autres sont a priori beaucoup moins au taquet. — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 09:07 (CET)

Je souhaite que l'atteinte énorme aux PF réalisée par cette cellule puisse donner lieu à des décisions et mesures fermes, qui permettront d'espérer, à terme, une reprise de la confiance. Les premières contributions sur cette page Bistro montrent hélas à quel point la division a progressé. Et merci, vraiment, à tous ceux et celles qui ont pendant toute cette période, bénévolement maintenu les règles de WP face à une équipe malveillante organisée - et qui continuent de le faire. Sijysuis (discuter) 17 février 2022 à 09:16 (CET)

Fugitron (d · c) « forte coloration politique » était évidemment un euphémisme de ma part pour « POV-pushing » (terme que j'avais employé deux fois, j'ai ainsi évité une nouvelle répétition, dommage de ne retenir que la version euphémisée de mon intervention). Quand un contributeur est, de notoriété publique, connu pour édulcorer, nettoyer, défendre une catégorie d'articles polémiques dans le sens d'un agenda politique précis, c'est du POV-pushing. À moins que tu avoues ignorer ce POV-pushing jusqu'à aujourd'hui ?? Pour ma part, je pense plutôt qu'il y a une inaction coupable des admins, que j'ai constaté depuis des années sur des sujets bien moins casse-gueule que la politique (pseudo-sciences). Quand on voit les visions et votes sur Wikipédia:Prise de décision/Protection des articles sur les candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France des mêmes qui jouent aujourd'hui les étonnés, les indignés face à des comportements « inacceptables » (alors que la seule information nouvelle est qu'ily a eu des échanges hors-WP), on se dit qu'on est pas près d'avoir le cul sorti des ronces. Je suis sûr que l'on n'apprendra collectivement rien de cet épisode, et en effet ça me désole ! Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 09:34 (CET)

 Totodu74 : je maintiens l'intégralité de ce que j'ai pu dire durant cette PDD, qui ne perd à mon sens aucune validité à la lumière de ces nouvelles informations (au contraire : en l'état, seule une protection totale aurait été un minimum efficace, sans compter que des contributeurs tels que Cheep auraient eu tôt fait de déverser des kilooctets de texte afin de continuer leur POV pushing en discussion). La seule solution à ce problème ne peut être qu'un traitement au cas par cas sur la base de faits et d'actions visiblement anti-encyclopédiques, dont la collecte et le signalement n'est pas le seul apanage des admins. Je ne suis pas ces articles de près, bien qu'étant au courant des biais de certains. Un biais n'est toutefois pas sanctionnable per se, seule l'est une démarche manifestement anti-encyclopédique. Si tu avais connaissance d'un tel comportement malveillant (ce qui n'était en effet pas nécessairement mon cas, étant visiblement tombé dans le piège de l'ancienneté), il était tout autant de ta responsabilité de le signaler. Pour ce qui est des décisions, la responsabilité est bien entendu celle des admins. Je tiens toutefois à faire remarquer que quiconque suit les RA récentes peut témoigner d'une sévérité renforcée à l'approche de ces présidentielles, avec des restrictions thématiques déjà adoptées et autrement plus efficaces que de simples protections « à l'aveugle ». ^›› Fugitron, le 17 février 2022 à 09:41 (CET)

Ok Fugitron, tu marques un bon point : la protection aurait pu être déjouée par une partie des comptes impliqués. Sur la culpabilité des admins, je tiens pour ma part à saluer le revirement qui semble se dessiner sur le BA, avec un bannissement à la clef : c'est évidemment une décision qui me semble bienvenue. Mais je n'arrive pas à comprendre ce qui a changé pour justifier cette décision aujourd'hui : les faits sont notables depuis longtemps pour qui voulait prendre la peine d'ouvrir les yeux. Des contributeurs comme Cheep auraient pu être interdits de contributions sur certaines catégories d'articles depuis belle lurette. Mon incrédulité me pose problème car je me demande ce qu'il a fallu précisément pour en arriver là : les admins ont-ils découverts ce POV-pushing aujourd'hui ? Ou faut-il un travail de fourmi comme Jules* a effectué sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 7/WikiZedia pour les décider ? Ou faut-il que la presse s'empare d'un sujet pour les décider ? Ou faut-il écrire un livre pour les décider ? J'aimerais franchement comprendre. Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 09:49 (CET)

Ce qui a changé, c'est qu'on nous a mis le nez dedans. Les admins ne sont pas un hivemind infaillible, sont sujets aux mêmes biais que les autres (dont celui de l'ancienneté, maintes fois démontré), et marchent sur des œufs en s'efforçant d'appliquer WP:FOI y compris face à des contributeurs (de fait) de mauvaise foi. Comme souvent, il faut ce genre d'événements regrettables pour donner lieu à une prise de conscience. J'ai dans l'idée que les restrictions thématiques seront désormais privilégiées comme un outil performant pour traiter ce genre de cas qui demeurent compliqués. ^›› Fugitron, le 17 février 2022 à 09:56 (CET)

 Fugitron :, tu m'as mal comprise, je n'ai jamais dit que je banalisais ce genre de comportement mais découvrir aujourd'hui que Cheep et autres contributeurs sont des POVpusheurs politiques, c'est quand même à mourir de rire vu le nombre de fois où ça a été dénoncé (en vain) en RA. Je n'ai jamais dit non plus que cette infiltration journalistique au sein d'un comité de campagne serait malsaine pour Wikipédia. C'est l'enquête journalistique elle-même (hors Wikipédia) que je trouve particulièrement gênante, surtout pour la démocratie. Bien sûr qu'ils n'ont pas à trafiquer Wikipédia, personne ne le nie. Mais de là à infiltrer un comité de campagne dans le cadre d'une élection, je trouve ça franchement bizarre. Je ne sais pas si ça s'est déjà fait. Les comités de campagne ont quand même le droit d'avoir leurs secrets. -- Guil2027 (discuter) 17 février 2022 à 10:55 (CET)

 Guil2027 : tu as droit à ton opinion. Je considère pour ma part que la transparence et la déontologie (bien que rares) sont une vertu en politique, que les manœuvres déloyales et malhonnêtes doivent nous alerter en tant que citoyens et que les enquêtes journalistiques représentent une véritable plus-value pour le débat public (dans la même veine, je pense au scandale Facebook-Cambridge Analytica). Cela n'est toutefois pas le sujet. L'inaction des admins vis-à-vis de Cheep est représentative des difficultés de notre système de modération à combattre le POV pushing poli. Ce n'est malheureusement pas si simple que nous le voudrions. ^›› Fugitron, le 17 février 2022 à 11:11 (CET)

 Fugitron : pendant très longtemps, Cheep ne répondait jamais aux messages et n'allait jamais en pdd. Les gens avaient beau se plaindre, c'était quand même classé. -- Guil2027 (discuter) 17 février 2022 à 11:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,
je viens de lire ça et ça et franchement, c'est insupportable. À priori, il semble qu'au moins un intervenant régulier soit concerné et c'est assez écœurant ! La légendaire neutralité de Wikipédia est mise à mal par cette instrumentalisation à des fins idéologiques par une personne qui se cache derrière un pseudo (facile, hein ?). Il faut donc bloquer IMMÉDIATEMENT tous les articles sur les candidats à cette élection, c'est une question de survie et de crédibilité... Il faudra aussi revoir cette question de l'anonymat des intervenants. --J-P C ^{Des questions ?} 17 février 2022 à 09:26 (CET)

Un grand merci Jules* pour ce travail remarquable qui a aidé à détecter cette imposture. Cela montre une fois de plus que les sources secondaires comme la presse, les livres, sont des garants importants de la qualité de l'information. Sans cette enquête professionnelle d'un journaliste, aurions-nous, au niveau de Wikipédia, identifié ce modus operandi qui contourne efficacement les protections des articles grâce à un super contributeur acquis à une cause et qui n'est plus au service de la neutralité ? Waltercolor (discuter) 17 février 2022 à 09:31 (CET)

 Jean-Paul Corlin : nous en avons désormais les détails mais c'est précisément cette conspiration, alors à l'état de rumeur, qui a donné lieu à la prise de décision de janvier. Aucun élément nouveau, si ce n'est que la protection aurait été facilement contournée par les comptes tels que Cheep, n'eusse-t-elle été totale (ce qui n'était pas l'option privilégiée). Par ailleurs, quand une entreprise fait sa pub sur Wikipédia, on ne protège pas les articles de toutes les entreprises. Idem ici. ^›› Fugitron, le 17 février 2022 à 09:35 (CET)

Personnellement, je n'ai pas besoin de Jules* pour comprendre que certains instrumentalisent Wikipédia (facile et pas cher). Je l'avais constaté lors de ma création (position neutre, j'insiste là dessus) de l'article sur les Gilets Jaunes et rapidement « repris » par certains intervenants. Certains militants de plusieurs mouvements, partis, groupes (souvent extrémistes) utilisent cette plateforme à des fins idéologiques depuis longtemps et la solution pour y remédier est simple (je viens de l'évoquer ci-dessus) mais au niveau « démocratique » (un bien grand mot), je pense que cela va être très difficile à imposer, tellement ce site est plus ou moins noyauté par beaucoup de gens très politisés...--J-P C ^{Des questions ?} 17 février 2022 à 09:39 (CET)

Déjà, il n'y a aucun problème d'anonymat. Éventuellement, on peut discuter de pseudonymat. À ce sujet, il faut absolument rappeler que le pseudonymat c'est aussi et surtout ce qui protège les admins, les patrouilleurs et patrouilleuses et toutes les personnes qui participent de bonne foi à Wikipédia, pour l'enrichir et la protéger. Qui va se battre contre le pov pushing d'extrême-droite de façon bénévole et bien intentionnée s'il est nécessaire de livrer son nom en pâture ? Lever le pseudonymat ne profitera qu'aux personnes et structures suffisamment équipées pour déjouer les vérifications d'identités ou suffisamment partisanes pour que livrer leurs vrais noms ne soient pas un souci. On aura perdu sur tous les tableaux. Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2022 à 09:42 (CET)

J'aimerais savoir précisément ce qui dans l'article Eric Zemmour ne va pas selon vous. Je rappelle que cet article a 339 suiveurs parmi lesquels il ne doit pas y avoir que des amis de zemmour. Après, depuis l'article Marlène Schiappa j'ai un doute. En effet je me suis toujours demandé comment un professionnel avait pu faire l'erreur de se vanter de son influence sur l'article. Une fois cela fait tout ce qui s'est passé était prévisible. Là c'est pareil un journal enquête. Connaissant les positions de Zemmour et son opposition frontale à d'autres, il est évident que cela va faire réagir d'une façon très prévible. En fait cette question est insoluble vu les positions des uns et des autres. Voila pourquoi je me rallie à la proposition faite il y a quelques mois de bloquer les articles des candidats (je bloquerais également les ministres et les personnalités politiques de premier plan qui soutiennent un candidat). Après l'article Zemmour pourrait être réduit à l'essentiel. --Fuucx (discuter) 17 février 2022 à 09:49 (CET)

Le simple fait d'imaginer que ce soit des amis ou des adversaires d'une personnalité politique qui interviennent à tout va pour des raisons idéologiques sur une page encyclopédique est proprement insupportable et cela transforme Wikipédia en cour de récréation... C'est cela la destinée d'un site encyclopédique ? Il faut bloquer tout ça jusqu'en juin 2022 si on veut rester crédible !--J-P C ^{Des questions ?} 17 février 2022 à 09:58 (CET)

Je trouve les attaques contre Cheep pas vraiment fondées en l'état. En effet il n'est pas précisé exactement les points sur lesquels ces interventions sont problématiques. Je comprends que Cheep intervient sur tout ces articles pour une modération qui peut sembler plus de "droite" comme d'autres le font danns l'autre sens. La question est donc de savoir quand il aurait franchi des limites. --Fuucx (discuter) 17 février 2022 à 09:55 (CET)

Rien que le fait de politiser une intervention (c'est à dire modifier ou modérer) en fonction de ses convictions, c'est insupportable. J'ai souvent été « modifié » par Cheep alors que j'ai toujours été neutre et je n'étais pas dupe.... Arrêtons donc cette hypocrise, voulez vous ?--J-P C ^{Des questions ?} 17 février 2022 à 10:01 (CET)

En réponse à Fuucx. Sur la photo de Laval et Pétain, et surtout la légende, il a clairement échappé à une sanction car il a menti et profité de son statut d’ancien. C’est évident rien que sur ce point. Sinon moi non plus je ne suis pas surpris que les tendances très partisanes de Cheep (au point de tordre le but encyclopédique qui devrait tous nous animer) soient révélées au grand jour. Mais jusqu’à ce point dans le dévoiement, j’avoue que c’est quand même fort. Merci aux enquêteurs, débarrassons nous de ces "contributeurs" qui nous font du mal. Erdrokan - ** 17 février 2022 à 10:02 (CET)

Erdrokan !--J-P C ^{Des questions ?} 17 février 2022 à 10:04 (CET)

+1 Le récit de la manip sur cette photo est clair. Et surtout, un énaurme merci,@Jules* ! HistoVG (discuter) 17 février 2022 à 10:14 (CET)

Fuucx : as-tu lu Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 7/WikiZedia et consulté les nombreux diffs ? Le travail réalisé par Jules* est assez éloquent, sur les noyades de poisson, l'euphémisation systématique, etc. effectuées par Cheep. Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 10:08 (CET)

Non je viens juste de le voir en suivant le lien.--Fuucx (discuter) 17 février 2022 à 10:48 (CET)

Je trouve ce commentaire très intéressant. Wikipédia n'a pas besoin de coller immédiatement à l'actualité il me semble. Ce serait une bonne idée d'établir une liste de pages fortement impactées (candidats, partis politiques, ...) pour qu'elles soient bloquées un temps avant chaque élection présidentielle. C'est une mesure qui serait plus ou moins efficace en fonction de la fenêtre de temps et des critères d'inclusion (Les palettes, par exemple). Donc pas à toute épreuve, bien sûr, mais certainement un pas dans la bonne direction. ίᖆᘺᙅ ^@#! 17 février 2022 à 10:28 (CET)

Wikipédia:Prise_de_décision/Protection_des_articles_sur_les_candidats_à_l'élection_présidentielle_de_2022_en_France sujet déjà traité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2022 à 10:42 (CET)

Bonjour. Merci à ceux qui pensent que les outils d'administrateurs sont livrés avec une omniscience infaillible. Hélas, trois fois hélas, je ne l'ai pas trouvée dans mon package d'admin. Je fais donc avec ma culture générale et les sources. Oserais-je avouer que la politique me rase puissamment ? Franchement, devoir décortiquer les nombreuses pages de politiques pour discerner les biais idéologiques demande une connaissance et une implication que je n'aurais jamais. Si le traitement des vandalismes routiniers ne pose guère de problème, il est difficile de lutter contre un groupe "coaché" par un utilisateur très expérimenté qui sait comment "passer en douce" aidé par la confiance qu'on a tendance à accorder aux anciens. A moins que Cheep ne sorte la plaidoirie du siècle je ne vois pas comment il pourra échapper à un bannissement pour la manipulation de l'encyclopédie à des fins contraires aux PF. --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2022 à 10:43 (CET)

Personnellement, la « science politique » ne me « rase » absolument pas, ce qui me rase et même me rend malade, c'est cette « politique politicienne », ramené au niveau de personnes qui se prennent pour Iznogoud et c'est insupportable. Cela fait les beaux jours des médias d'infos mais, franchement que vient faire Wikipédia, là dedans ? --J-P C ^{Des questions ?} 17 février 2022 à 11:05 (CET)

lu en diagonale, je note simplement cet outil qui peut être utile en pareil cas : https://guc.toolforge.org. J’ai été conduit à m’interroger et pointer cette prise de décision, c’est noté rapidement en brouillon. À relire à tête reposée. Merci pour le partage, la mise en lumière ;) @Jules*. Malik2Mars (discuter) 17 février 2022 à 11:00 (CET)

Ben il n'y a pas que sur fr:WP qu'il va y avoir du travail de vérification... — adel 17 février 2022 à 11:09 (CET)

Pas tellement surprise mais un peu triste de cette situation. Merci à Jules pour son exposé et aussi à tous les contributeurs des différentes pages qui ont réussi à contenir et empêcher la déformation de ces pages, il y a eu une bonne résilience de la communauté. Et les personnes intervenant sur ces pages (dont moi) ne sont pas dupes et ont repéré le manège depuis un moment.

Les idées politiques, les biais, tout le monde en a, et ça n’est pas ça le problème, il faut le rappeler. Le problème c’est le POV pushing. —Malaria28 (discuter) 17 février 2022 à 11:10 (CET)

Bertrand Labévue, justement ce travail de discernement a été fait par plusieurs contributeurs et à de nombreuses reprises (depuis facilement une dizaine d'années), ils ont alerté les admins sur les pages de RA, avec diffs à l'appui. Malheureusement bien souvent ça n'a strictement rien donné. Je trouve ça évidemment très bien qu'enfin on s'occupe de ce problème mais je ne comprends pas pourquoi il a fallu attendre l'intervention de journalistes extérieurs. -- Guil2027 (discuter) 17 février 2022 à 11:12 (CET)

@Guil2027 c’est tout l’art de jouer avec les limites. J’avais déjà repéré des contributions dont le résultat était clairement de la désinformation/pov pushing, mais l’intention ne peut pas se déduire à partir de là, car tout reposait sur des sources (souvent des sources de mauvaise qualité ou comportant des erreurs) et du cherry picking. Bon pour un contributeur expérimenté, le fait de retomber assez régulièrement dans ces limites on se pose des questions évidemment. —Malaria28 (discuter) 17 février 2022 à 11:21 (CET)

@Malaria28, c'était clair comme de l'eau de roche depuis longtemps (avec de nombreux exemples) . -- Guil2027 (discuter) 17 février 2022 à 11:25 (CET)

J’ai déjà fait une RA pour désinformation/pov pushing sur la page de Sarkozy. Même si ça peut paraître clair, c’est difficile à exposer et de faire une conclusion de la part des admins. C’est un sujet délicat. Le sujet avait été d’ailleurs classé sans suite. —Malaria28 (discuter) 17 février 2022 à 11:28 (CET)

Sauf que le comportement de Cheep sur la page de Sarkozy avait été dénoncé en RA dès 2012... -- Guil2027 (discuter) 17 février 2022 à 11:36 (CET)

Oui je sais (enfin je le savais pas au moment où j’ai commencé à contribuer, étant assez jeune sur le projet). Mais déjà c’était il y a longtemps : on peut faire des erreurs et se rattraper, s’amender etc.. Le statut d’ancien est bien sûr un des facteurs concernant l’indulgence dont il a profité. Et ça peut se comprendre, c’est l’un des principal contributeur sur la politique française, et j’ai constaté que en moyenne ses contributions sont plutôt pertinentes.

Et la subtilité de Cheep sur ces sujets fait qu’on peut en vertu de FOI lui accorder le bénéfice du doute. C’est ce à quoi je m’étais raccrochée après la conclusion des admins. Il a des biais oui, c’est une évidence, comme tout le monde. Des fois en lisant un peu vite, en contribuant un peu vite, on peut faire des erreurs d’appréciation, d’analyse. Les limites ont rarement été clairement franchies, du moins ça demande un gros travail comme ici pour le démontrer. —Malaria28 (discuter) 17 février 2022 à 11:43 (CET)

Félicitations à Jules* pour l'enquête approfondie

Quant à Cheep, quelle surpriiiise Depuis le temps qu'il fait perdre du temps à tout le monde... Daehan ^[p|d|d] 17 février 2022 à 11:14 (CET)

Bonjour, un grand merci à celles et ceux qui ont participé à l'enquête, en particulier merci pour ton travail @Jules*. Ce détournement de Wikipédia est tout simplement inacceptable et le bannissement des comptes impliqués est la moindre des choses. Concernant Cheep, j'ajoute cette page de requête de suppression de fichier sur Commons qui met le doute sur une implication encore plus forte au sein de l'équipe.

Il est important de préciser que les mesures à prendre à l'égard de ces comptes sont motivés par leur mauvaise foi, le non respect des règles et leur participation à un complot contre Wikipédia, non par un positionnement idéologique et politique ; précision importante et à faire apparaître explicitement puisque je crains des campagnes diffamant Wikipédia, notamment sur les réseaux sociaux (et j'invite par conséquent à réfléchir aux réponses types que pourrait laisser le compte communautaire @Wikipedia_fr sur Twitter).

Je partage aussi cette proposition de @Supertoff qui me semble pertinente : le débat d'admissibilité ayant été biaisé, même dans une moindre mesure, il conviendrait d'en organiser un nouveau en annulant le précédant. Cdlt — Baidax ^💬 17 février 2022 à 11:59 (CET)

Bravo à @Jules* et évidement aucunement surpris de la situation. Il suffit de voir les interventions opportunistes sur les articles à thématiques zemmourienne, et actuellement sur discussion:Grand remplacement (article où Cheep fut actif) où la GE sur Extrême droite pour constater l'activisme de ces comptes, et comme tout pov pushing qui se respectent attendons nous à en voir arriver de nouveaux. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2022 à 12:23 (CET)

Il est important de traiter tout cela avec la plus grande sévérité, pour 1) dissuader tout autre "groupe de travail" coordonné clandestin (à distinguer des groupes de travail coordonnés déclarés bien sûr) 2) Dissuader tout contributeur expérimenté de participer clandestinement à ces groupes clandestins.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2022 à 12:58 (CET)

J'ai l'impression qu'au moins l'un@ des wikipédistes miss en cause dans la procédure disciplinaire n'a pas pu se défendre ? Apokrif (discuter) 18 février 2022 à 18:48 (CET)

Je suis pour ma part pas tant sidéré que scandalisé. Le ban qui se profile sera amplement mérité. Cet individu et ses pantins ont manipulé la communauté, trahi nos PF. Et il n'y a aucun justification à se livrer à de tels actes qui sont susceptibles de nuire fortement au projet. Ne serait-ce que par le wikidrama que cela provoque mais aussi la crédibilité de l'encyclopédie. Qu'ils aillent faire leur zemmourpedia ailleurs. Merci et soutien fort à @Jules* pour tout ce travail et toute la frustration liée. Il me semble que cela doit aussi nous inciter à une encore plus grande vigilance sur les POV sur les articles politiques, même lorsqu'ils émanent de contributeurs très expérimentés. Les topic ban et autres blocages partiels sur une ou X pages existent pour ça.--Le chat perché (discuter) 17 février 2022 à 12:59 (CET)

Je me permets d'exprimer moi aussi ce qui a déjà largement été dit par d'autres : c'est absolument sidérant, merci à @Jules* pour ce travail minutieux et aux journalistes qui ont travaillé sur le sujet pour leur enquête. Je suis heureux que tout cela sorte au grand jour, et heureux de voir un consensus s'établir sur le BA autour des différentes mesures et sanctions à adopter. Mon soutien à toutes celles et ceux qui ont perdu du temps et de l'énergie en raison de cette tentative de manipulation. — Bru ^[M'écrire] 17 février 2022 à 13:14 (CET)

J'ai regardé un peu les statistiques des articles auxquels il a participé et cela m'a confirmé son mode de participation,(il est intervenu sur l'article Louis XIV). En fait il n'a un gros compteur d'édit sur les articles qu'au niveau général, au niveau des edits apporteurs de contributions, son volume de texte est toujours assez faible. Bref c'est plus quelqu'un qui retravaille les textes qu'un apporteur de texte nouveau . Cela dit je me demande si l'article Nicolas Sarkozy auquel il a participé n'est pas problématique. En effet, son action politique est assez peu mise en doute et ses problèmes juridiques me semblent avoir fondus. --Fuucx (discuter) 17 février 2022 à 13:25 (CET)

Je me souviens que le 8 janvier 2022, les contributeurs décidaient à l'unanimité la suppression d'un monument à la gloire de Z. Le créateur de la page et son unique défenseur est évidemment impliqué dans cette tentative d'instrumentalisation. Je me souviens aussi que dans la page de discussion et dans l'alimentation de la page en question il y avait une action concertée d'autres contributeurs. La page de discussion ayant été effacée nous, péons, n'avons plus trace des comptes impliqués. Je compte sur les admins pour éplucher attentivement les contributions des comptes étant intervenus sur cet article. HB (discuter) 17 février 2022 à 13:55 (CET)

Décourageant mais malheureusement attendu et de plus en plus courant. Les lobbys en tout genre ont bien compris la nécessité d'intégrer Wikipédia dans leur stratégie numérique. Bravo et merci aux contributeurs vigilents qui nous ont fait honneur ! Mikaa (discuter) 17 février 2022 à 14:10 (CET)

Merci à toi @Jules*. Je suis vraiment écœuré. Je pense vraiment qu'il faut une riposte pour que ce genre de cellule ne voit plus le jour à l'avenir... D Cat laz (discuter) 17 février 2022 à 14:27 (CET)

On notera l'intervention de ce faux nez revendiqué comme étant celui d'un contributeur avec plusieurs dizaines de milliers de contributions. Ce compte ayant été créé pour apporter son soutien à Cheep sur sa age de discussion. Je ne sais pas si ce faux pif appartient vraiment à un contrib aussi capé mais si c'est le cas je le dis ici je trouve ce comportement d'une grande lâcheté. Pas tant le fait d'apporter son soutien, mais de se créer un compte de circonstance. Le chat perché (discuter) 17 février 2022 à 15:03 (CET)

Àmha, c'est surtout un troll en manque d'attention ; inutile de lui en donner . — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 15:21 (CET)

C'est pour ça que j'ai rédigé la seconde partie de mon intervention au conditionnel. Il aurait pu aussi bien affirmer être admin ou bubu. Le chat perché (discuter) 17 février 2022 à 15:25 (CET)

Faut pas être naïf, ce genre de profil a très certainement qlq alias bien au chaud. Qlq autres vont faire mumuse avec nos nerfs pour surfer sur la vague disons. Bref. Je retiens de ces lectures que la communauté fait front commun dans l’ensemble disons, malgré toutes nos différences et autres divergences, c’est beau, unis, et en nombre, autour d’une même idée sur plusieurs projets : bravo ! Je me demandais d’ailleurs comment ça pouvait être vu hors France, je viens de voir l’admin qui a tiré le premier avec les outils ;). Malik2Mars (discuter) 17 février 2022 à 15:39 (CET)

Sur la pdd de Zemmour [1], @Jmex donne des liens très éclairants concernant Cheep, et surtout ce lien [2] concernant une légende sous une image de Pétain et Laval, qui démontre bien que les séides de Zemmour touchent non seulement les articles du candidat et des personnalité proches, mais aussi tout ce qui touche aux thèmes cher à la propagande Zemmourienne. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2022 à 16:01 (CET)

Je me joins aux innombrables wikipédiens qui s'expriment en ce moment sur ce sujet pour dire mon dégoût de ce genre de pratique poussé à l'extrême (c'est le cas de le dire). Pour information, lu dans Le Monde d'aujourd'hui, jeudi 17 février 2022 : « Me voilà intégré à une équipe fantôme » : les extraits d’un récit d’infiltration dans l’équipe de Zemmour. On n'a peut-être pas fini d'en parler... --Cyril-83 (discuter) 17 février 2022 à 15:27 (CET)

The Guardian ce matin, il y aura bien un avant et un après Wikizédia... — adel 17 février 2022 à 16:00 (CET)

Vous me voyez satisfait que l'action sournoise de Cheep (je parle notamment de la photo Pétain-Laval et de la légende « dont la responsabilité dans la Shoah en France est sujette à débat ») ne soit carrément pas passée inaperçue, jusqu'au Guardian ! Je devrais dire les actions sournoises, car je connais le biais de ce contributeur depuis de nombreuses années, et de fait sur de bien nombreuses pages politiques nationales et internationales. Le coup de mettre du "pacifique" partout où il pouvait concernant le discours incendiaire de Trump le 6 janvier 2021 menant à l'attaque du Capitole, c'était pas mal non plus. Et on pourrait citer de nombreux autres exemples. Mais de là à penser que ce wikipédien chevronné s'est lancé dans une conspiration cordonnée pour faire avancer la cause zemmourienne sur la wp francophone, je devrais dire, une véritable attaque contre ce médium en ligne, je n'aurais jamais pu l'imaginer. A ce titre, il faut tirer le chapeau à Jules, le féliciter chaudement pour son enquête salutaire Jmex (♫) 17 février 2022 à 16:34 (CET)

Je suis du même avis que Toto74. Même en me tenant très éloigné de tout ce qui touche les personnalités politiques notamment à droite et à l'extrême droite, même moi j'avais compris qu'il y avait un petit soucis quand la Discussion:Grand remplacement est depuis 2014/2015, l'une des pages de discussions les plus actives du wiki (si ce n'est la plus active), si j'accumule les 5 archives de la page, cela culmine à un total de 1,5 millions d'octets. Il y a eu mal de RA, qui ont pris pas mal de temps à induire des sanctions (par exemple le blocage d'Emigre 55 ou celui de Barbanegre l'année dernière)... Nouill 17 février 2022 à 16:40 (CET)

Cette histoire me sidère autant que celle des Celettes. --Fuucx (discuter) 17 février 2022 à 16:54 (CET)

Je suis effaré à la lecture de cette affaire. Au vu de la gravité des faits, je ne vois pas d'autre issue possible que le bannissement des coupables. --François C. (discuter) 17 février 2022 à 17:05 (CET)

Fuucx, c'est normal que ça te fasse penser aux Celettes puisqu'ils agissaient de concert avec Cheep pour faire leur POVpushing de droite sur de nombreux articles pendant x années. Le fait qu'il ait fallu attendre une cellule de ce genre pour qu'enfin il y ait une réaction me fait dire que le POVpushing de droite ou de gauche n'est pas près de s'arrêter sur Wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 17 février 2022 à 17:23 (CET)

La "sidération" et l'"étonnement" évoqué ici m'amuse quand même quelque peu.... Pour ma part, ni surpris, ni étonné, ni même choqué.

Pour le coup, la seule "bétise" de l'équipe de Zemmour est de l'avoir fait si directement...

Mais quand on "tombe" sur quelques agences de com qui sévissent ici ou là, il serait quand même totalement absurde de la part de personnalités ayant un "produit" à vendre de ne pas en faire de même...

Tout sujet présent sur wikipédia est normalement présent parce qu'il fait l'objet d'une certaine notoriété. Que quelqu'un essaye d'améliorer cette notoriété est en soit la base du projet (mieux faire connaitre les connaissances disponibles)...

Ici on a une personnalité politique qui fait tout son possible pour améliorer ses perspectives politiques, comme nous avons régulièrement des entreprises qui tentent de lisser leur image, des personnalités médiatiques/sportives qui veulent faire oublier les incidents de carrière et augmenté leur notoriété, etc...

Ca continuera encore, et ne s'arrêtera pas de si tôt...

Au passage, vu qu'on se croit suffissament armé en comptant sur la seule communauté (pas tellement concernée) et des administrateurs débordés (et dont c'est pas du tout le job), on aura surêment encore quelques "surprises" de ce type en stock... --Fanchb29 (discuter) 17 février 2022 à 18:25 (CET)

Assez sidéré par ce propos (et d'autres du même acabit ci-dessus)... «Oui, on connait, même pas surpris, ça va continuer»... Edmund Burke disait

« Pour triompher, le mal n'a besoin que de l'inaction des gens de bien. »

Indignez-vous ! disait Stéphane Hessel. — adel 17 février 2022 à 18:38 (CET)

Ben déjà, c'est pas le première fois. Asselineau avait une démarche clairement similaire, avec des contributeurs clairement coordonnés en dehors du wiki, et a une échelle bien plus grande et bien évidente. Et sans avoir des souvenirs précis, cela m'étonnerait vraiment qu'à la dernière présidentielle, il y ait pas eu des trucs qui ressemblent à peu près à cela (lié à plusieurs partis). Après en dehors, du spectre de campagne politique, il y a eu des coordinations extérieurs au wiki ayant bien plus d'impacts et a plus grande échelle et sur une durée plus longue. Nouill 17 février 2022 à 18:51 (CET)

Ce qui sidère, en tout cas pour part, c'est qu'un contributeur historique comme Cheep y soit mêlé. Que des entreprises ou des partis politiques mettent en place ce genre de pratiques et envoient des CAOUs faire le boulot, on a plus l'habitude. --François C. (discuter) 17 février 2022 à 19:00 (CET)

Conflit d’édition — Ceci n'a rien à voir. Asselineau a commencé à titiller WP lorsqu'il n'était clairement pas dans les critères. Jamais un wikipédiens vieux de 15 ans n'a pris sa défense en sous-marin. AMHA des pommes, des poires et des scoubidous... — adel 17 février 2022 à 19:09 (CET)

@Madelgarius : Pour l'inaction, voici ce que j'écrivais dans une RA (classée sans suite) en octobre 2012 ([3]), alors que je n'ai finalement pas beaucoup contribué sur des articles du domaine politique, d'autres contributeurs (qui ont bien du mérite) auraient beaucoup plus à dire. Tu comprendras donc que je sois plus sur la réserve.

« (...) Il ne s'agit pas simplement de problèmes éditoriaux mais bien de techniques pour écœurer les gens et les faire partir de ces articles. Elles ne sont pas faites sciemment ni décidées à l'avance mais en tout cas elles fonctionnent. Voici le topo :

1. Un quidam met une info sur un article de personnalité politique qui l'égratigne un peu : mise en examen, logement public, carte de crédit, scandale etc...

2. Un premier revert intervient avec la mention au choix : anecdotique, buzzesque, non pertinent, sans intérêt, micropolémique etc... L'auteur du revert est très souvent Cheep (surtout s'il s'agit d'une personnalité de droite)

3. Le quidam rétablit son info et évidemment une guerre d'édition commence avec Celette and co.

4. Le bandeau R3R est posé sur l'article.

5. La discussion commence sur l'article. Le quidam va devoir apporter toutes les sources journalistiques qu'il peut trouver sur google pour appuyer sa position. Et surtout pas des dépêches AFP.

6. En face, on va alors lui demander des sources sur une plus longue période.

7. Le quidam les trouve.

8. On va alors lui demander des sources autres que journalistiques. Des livres par exemple.

9. Le quidam en trouve parfois mais c'est évidemment plus difficile.

10. Sur l'article, pour bien faire comprendre qu'on n'est pas d'accord avec l'info, on va rajouter des bandeaux de non pertinence ou pertinence douteuse.

Vous l'aurez compris, il n'y a quasiment jamais de fin, sauf à batailler pendant des mois et des mois. Il faut toujours plus de sources, plus de ceci, plus de cela. Car sinon, l'info est buzzesque, micropolémique, anecdotique, non pertinente, sans intérêt etc... Et donc il faut la supprimer évidemment. Par contre, pendant ce temps sur l’article on peut avoir des informations complètement sans intérêt. Mais qui n'égratignent pas la personnalité politique donc automatiquement acceptables. (...) »

En tout cas, en ce qui me concerne, je n'interviendrai plus sur des articles liés à la politique. Puisque ce genre d'attitudes est toléré et que je ne suis pas masochiste, je ne vois pas pour quelle raison je gaspillerai mon temps et mon énergie. Je ne suis pas payée pour. Celette and co peuvent continuer en toute quiétude. --Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 20:24

 Madelgarius : nombres d'articles ne sont pas surveillés. C'est un fait. Nombres d'autres articles ont une surveillance minimale (un contributeur y jete un oeil de temps à autre... Et il reste des articles plus suivis, qu'on surveille un peu... Le souci est que l'on a oublié sur wikipédia quelque chose : la pondération. On en rajoute toujours plus, et c'est un véritable chemin de croix pour supprimé la moindre information, même si cette dernière est plus que triviale... On a des articles qui sont tous simplement de quasi reprises exhautives de dépêches d'agences assemblées l'une après l'autre, avec aucun recul, et aller par la suite y faire le ménage est quasi-impossible. On sait se batte pour ajouter de l'info, se battre pour retirer quelque fois une info inutile, mais on ne sait pas toujours faire le tri entre l'info qui doit être retenue de celle qui doit être oubliée... --Fanchb29 (discuter) 17 février 2022 à 19:19 (CET)

Mais les bons combats méritent toujours d'être menés et mon propos n'était certainement pas d'enlever de l'énergie aux contributeurs. Simplement, cet à-quoi-bonisme latent me dérange amplement en ces circonstances. — adel 17 février 2022 à 19:25 (CET)

Je crois que  Guil2027 :, a bien analysé le problème. Cela me semble d'ailleurs très visible sur l'article Nicolas Sarkozy. On minimise certains faits par contre on met un tas de choses secondaires mais relativement positives de sorte que la tonalité devient bien positive. A cela s'ajoute que rédiger quelque chose sur une personne vivante en action est à mon sens très difficile (je sais pas faire). Il faudrait pour les personnes vivantes des lignes directrices plus précises--Fuucx (discuter) 17 février 2022 à 19:58 (CET)

Au demeurant j'ai survolé la PDD de l'article sur Zemmour et j'ai eu la même impression--Fuucx (discuter) 17 février 2022 à 20:01 (CET)

Encore pour information, à lire sur le HuffPost (à travers MSN) : L'équipe d'Éric Zemmour infiltrée par un journaliste, ce jeudi 17 février 2022. Gabriel, alias Cheep, y est clairement nommé. Par ailleurs, et toute paranoïa mise à part, je me demande, en lisant le BA et le Bistro, combien de « complotistes » ont réellement infiltré notre encyclopédie... et même les discussions que nous tenons au sujet des mêmes complotistes ! J'espère que mes interrogations et mes guillemets suffiront ! Cdt, --Cyril-83 (discuter) 17 février 2022 à 20:02 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et de l'autre côté, ils disent : « Bien joué » --H₂O^(discuter) 17 février 2022 à 21:35 (CET)

Au passage l'intéressé principal qui ne peut manquer d'être au courant de la situation n'a même pas pointé le bout de son tarin depuis le début de la semaine. Fort en bouche et sur de lui jusque là, mais pour assumer un minimum ou s'expliquer. Quand je pense que deux comptes (donc un compte de circonstance bloqu. indef dans la oulée certes) sont venu le soutenir sur sa PDDU et contester la mesure de blocage conservatoire qui le frappe...Bon ensuite on va sur la PU se ce contributeur soutient et on voit qu'il afiche une BU pour le parte de EZ. On a compris ce qu'il y avait à comprendre. Contributeur qui au passage est en topicban sur la politique. On pourrait se poser la question de son appartenance à la couvée. Son blocage indef ne me choquerait pas outre mesure puisqu'il semble considérer que Cheep n'a rien fait de répréhensible, alors qu'il semble, au delà de wikipedia, avoir participé à des actes illégaux à l'encontre d'une contributrice. Le chat perché (discuter) 17 février 2022 à 21:37 (CET)

Hasards de l'actualité : Cheep (Wikipédia) (infiltré au profit de Zemmour) et Jean Clémentin (Le Canard enchaîné), espion pour les services secrets tchécoslovaques... --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 17 février 2022 à 22:16 (CET)

Bon, voici un article qui va mettre tout le monde d'accord ! --Warp3 (discuter) 17 février 2022 à 22:45 (CET).

Concernant les taupes, j'aime bien celui-ci : Que sont devenues les 3000 taupes qui ont creusé le tunnel sous la manche ? --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 18 février 2022 à 00:45 (CET)

itou, mais c'est salaud pour Malik Bentalha ! --Warp3 (discuter) 18 février 2022 à 02:34 (CET).

Palette et son utilisation

Bonjour,

Comme Jules* l'a mis en évidence, la palette vise à faire du name dropping :

• Modèle:Palette Éric Zemmour
• Cf : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 7/WikiZedia#Modèle:Palette Éric Zemmour
  

Le 25 décembre, Cheep insère une liste de soutiens du candidat (diffs. Cela correspond à la volonté affichée des membres de la cellule de faire du name dropping de soutiens de Zemmour et d'insérer des liens vers ce dernier dans d'autres articles. Cheep insère la palette sur plusieurs articles : Parti de la France, Mouvement conservateur (mouvement politique), Jacline Mouraud, Philippe de Villiers, . Jean-Frédéric Poisson, Gilbert Collard, Jean Messiha, Guillaume Peltier, Damien Rieu, Jérôme Rivière. Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2022 à 10:26 (CET)
Moyennant quoi, je serais d'avis de vérifier scrupuleusement les pages où cette palette est insérée et de virer toute la section sur les soutiens. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2022 à 10:33 (CET)

Bien d’accord. La palette Reconquête me pose également souci depuis le début. Apollinaire93 (discuter) 17 février 2022 à 10:36 (CET)

Je vois qu'on s'est mis à deux pour nettoyer la palette, Apollinaire93. :) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 février 2022 à 10:44 (CET)

Apollinaire93 (discuter) 17 février 2022 à 10:54 (CET)

Miaourci Apollinaire93 et Ælfgar en + vous avez viré les inclusions hors-champ.

J'ignore s'il faut faire quelque chose concernant la Modèle:Palette Reconquête. Vérifier les inclusions au moins ? Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2022 à 10:55 (CET)

Pour la palette Reconquête, dans l’absolu il faudrait lancer une PàS (ma demande de SI avait été refusée). En tout cas, il y a bien cohérence entre les pages mises sur la palette et les pages où elle est mise. Apollinaire93 (discuter) 17 février 2022 à 10:59 (CET)

J'ai lu l'exposé des faits sur cheep. Ils sont assez clairs. Cela me confirme que la politique politicienne est un sujet dont il vaut mieux se tenir loin--Fuucx (discuter) 17 février 2022 à 11:10 (CET)

Sauf si tu souhaites conserver une Wikipédia la plus neutre (la moins non-neutre) possible, auquel cas il faut remonter ses manches et mettre les mains dans le cambouis quand bien même le sujet ne te passionne pas. Et au risque d'ailleurs de voir certains contributeurs arriver la bouche en cœur, en déclarant « Oh, mais il y a des adversaires politiques, donc ça s'équilibre, donc ce n'est pas grave. Moi je suis au-dessus de cela. ». Pour la palette reconquête, selon moi, c'est PàS, tout comme pour Catégorie:Programme audiovisuel avec Éric Zemmour. Et un grand merci à Jules. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2022 à 12:05 (CET)

Je n'ai jamais été trés favorable aux articles d'actualité on manque de recul. En politique clairement actuellement je n'y comprends rien. En plus quand je travaille sur des hommes politiques du passé, je vois passer des tas de nom qui n'ont pas laissé une grande place dans l'histoire mais qui sur une courte période ont du être des références et chaque fois je me demande si tu avais vécu à l'époque aurais-tu été clairvoyant ? Avec le recul les choses sont beaucoup plus aisées--Fuucx (discuter) 17 février 2022 à 12:38 (CET)

Cette palette est aussi injustifiée qu'inutile d'un point de vue encyclopédique. Je viens de lancer la PàS. FredD (discuter) 17 février 2022 à 18:03 (CET)

Wikimedia Commons

Cheep a téléversé les photos suivantes :

• File:Éric Zemmour 10-2021.jpg (débat de suppression — débat relancé)
• File:Sarah Knafo.jpg (débat de suppression — toujours en cours)

Je continue à croire qu’il n’est pas l’auteur de ces images et que c’est l’équipe de Zemmour qui les lui a fournies, sans preuve d’autorisation VTRS de la part du vrai photographe, elles devraient être supprimées. — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 11:46 (CET)

Je notifie Lefringant qui avait ouvert une des deux demandes de suppression. — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 11:51 (CET)

J’ai le même avis, et j’avais voté en suppression. C’est clairement une photo fournie par l’équipe de campagne. À moins qu’il fasse partie intégrante de cette équipe ? (PS: les liens que vous proposez ne fonctionnent pas) —Malaria28 (discuter) 17 février 2022 à 11:52 (CET)

J’ai corrigé les liens. — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 11:54 (CET)

J'ai effectivement toujours le même sentiment au sujet de ces deux images. Au pire effectivement si il en est l'auteur c'est qu'il y a une certaine proximité avec les sujets. Proximité jamais déclarée.--Lefringant (discuter) 17 février 2022 à 12:01 (CET)

@Roland45 : Ben voyons.

---

« À moins que [Cheep] fasse partie intégrante de cette équipe ? »

@Malaria28 : En fait c’est ambigu, extrait du bouquin :

« Il se présente ainsi : « Bonjour à tous. Je suis dans l'équipe du Z, chargé de sa page Wikipédia. » Le propos est ambigu : il peut laisser supposer que Cheep était déjà lié à la campagne officielle de Zemmour avant cette date, mais il peut aussi s'agir d'une manière hyperbolique de présenter sa surveillance en réalité spontanée de l'article WP consacré à Zemmour. »

Raison de plus pour appliquer c:COM:PCP à mon avis. — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 12:18 (CET)

Le conflit d’intérêt non déclaré est cependant maintenant démontré. Tant que l’auteur (que ça soit lui même ou l’équipe de campagne) autorise son exploitation et accorde les droits sur commons, les photos sont admissibles non ? Y-a t’il des règles sur les photos de «campagne» ? Edit: Cependant, comme vous le faites remarquer, tant qu’il n’y a pas une «preuve» plus solide concernant l’accord de l’auteur, il faut appliquer le principe de précautiion. —Malaria28 (discuter) 17 février 2022 à 12:27 (CET)

Cheep n'a fait qu'un crop, c'est ce contributeur au nom fleuri qui a téléversé la photographie de Zemmour. — adel 17 février 2022 à 12:32 (CET)

Non c’est l’inverse. —Malaria28 (discuter) 17 février 2022 à 12:35 (CET)

Conflit d’édition — Merci de mieux lire : « This file was derived from: Éric Zemmour 10-2021.jpg ». — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 12:36 (CET)

Ah oui, c'est juste ! merci de rester courtois — adel 17 février 2022 à 12:49 (CET)

Désolé pour le ton discourtois. — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 13:25 (CET)

Pas de souci, je t'ai emboîté le pas sur Commons . — adel 17 février 2022 à 13:49 (CET)

@Thibaut120094 Bonjour. Merci de m'avoir notifié, mais je crois rêver. L’ellipse que tu fais avec cette citation en me notifiant pourrait laisser supposer que je fais partie moi aussi de l’équipe de Zemmour ! Ben voyons, puisque j’émets un avis qui te déplait. Cela relève de la pure insulte et traduit bien le climat délétère dans lequel on est. C’est du vrai lynchage, même si les faits attribués à Cheep (et avérés) sont détestables. Du pov-pushing, il y en a tous les jours, sur des personnages de gauche comme de droite, ou sur des sujets non politiques comme en particulier les articles relevant de l’écologie. Il faut vraiment se calmer.
Je maintiens ma position : rien ne prouve que la photo en question n’a pas été réalisée par Cheep, puisqu’il s’agit d’un original et qu’il le dit. Crois-tu vraiment que ton argument « image was probably provided to Cheep by the Zemmour electoral campaign team » est recevable ? Cette photo est suffisamment diffusée (en ligne depuis octobre 2021) pour que si l’auteur voulait en réclamer la paternité, il puisse le dénoncer et l’ait déjà fait. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 février 2022 à 14:43 (CET)

@Thibaut120094 La modification de citation que tu viens subrepticement de faire ne change rien au sujet. Je ne vois pas quel but tu cherches en me citant ici, alors qu'il y a 5 autres contributeurs qui ont aussi émis un avis en conservation, et en outre en m'associant à cette expression « Ben voyons ». Ceci est particulièrement inapproprié et je n'apprécie pas du tout. Je comprends que tu veuilles rameuter un maximum de personnes pour la suppression, sur la base d'un argument fallacieux, mais ceci me mettant en exergue n'est pas du tout admissible. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 février 2022 à 16:22 (CET)

J’ai voté contre les deux suppressions proposées. L’argument du principe de précaution ne me semble pas adéquat, tant il est fréquent que des photos prises par une équipe soient créditées au nom de l’équipe ou de l’un de ses membres sans que l’on se soucie de qui est la personne exacte qui a pressé sur le bouton. Je suis à peu près certain que parmi les quelques photos que j’ai uploadées sur Commons, il y en a certaines qui ont été prises par telle ou telle personne qui m’accompagnait avec mon appareil au milieu des miennes ; réciproquement, je suis sûr d’avoir déjà pris, à une Wikirencontre, une photo sur l’appareil de quelqu’un d’autre, qui a fini importée par cette personne avec une source « travail personnel ». S’il y a un doute sérieux sur le fait que ce soit Cheep qui a pressé le bouton, un crédit « équipe de campagne d’Éric Zemmour » fera tout aussi bien l’affaire. Par ailleurs, n’est-il pas d’usage d’attendre quelques jours pour qu’une permission OTRS puisse être envoyée avant de supprimer un fichier quand on découvre qu’une telle démarche aurait dû être faite ? Cordialement --Pic-Sou 17 février 2022 à 20:26 (CET)

Navrant... — adel 17 février 2022 à 20:50 (CET)

Je suis étonné que personne n'ait fait le lien (moi je l'avais fait, mais je ne me suis pas rendu compte à quel point Cheep était impliqué sur Wikipédia). Personnellement pour moi c'était clair depuis novembre 2021 et les discussions sur c:Commons:Deletion requests/File:Sarah Knafo.jpg et c:Commons:Deletion requests/File:Éric Zemmour 10-2021.jpg que Cheep était très impliqué dans la campagne de Zemmour. Il disait avoir organisé une session photo clairement privée avec Sarah Knafo, et avoir pris une photo qui témoigne qu'il avait certainement accompagné Éric Zemmour. Soit il l'avait fait lui-même, et dans ce cas il doit faire partie d'une équipe restreinte de Zemmour, soit ce n'était pas lui mais quelqu'un de l'équipe de Zemmour dont Cheep était très proche. Dans tous les cas mea culpa, j'aurais dû attirer l'attention de la communauté que Cheep faisait clairement partie de l'équipe de Zemmour, mais je ne me suis pas rendu compte de l'importance du personnage. Ça aurait peut-être pu s'arrêter un peu plus tôt, désolé de ne pas avoir signalé — NickK (discuter) 17 février 2022 à 23:22 (CET)

WP En

Voyant que Cheep a aussi contribué sur WPen dans la même thématique je me demande si non amis anglo-saxons ont déjà été informés de l'attention à porter à ce groupe ? --Charlik (discuter) 17 février 2022 à 12:20 (CET)

Bonjour  Charlik, un début de réponse dans cette section du bulletin des administrateurs. --—d—n—f (discuter) 17 février 2022 à 13:02 (CET)

J'ai notifié les admins en sur leur bulletin des admins : :en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents. Amicalement, Comte0 (discuter) 17 février 2022 à 18:20 (CET)

Hello, je suis choquée d'un tel comportement c'est hallucinant ! Je suis abasourdie... J'en reviens pas !

Ma grande question est : Pouvons-nous, dans le cas des futurs élections (notamment présidentielles) protéger à l'avance les pages afin que ce genre de choses n'arrivent ? Je sais que ça parait stupide mais pour éviter ce genre de situation c'est peut-être pas mal... et éviter surtout que des gens malhonnêtes ne viennent s'interférer de bêtises...

Merci et bon courage à l'encyclopédie ! :) En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 18 février 2022 à 08:38 (CET)

Cf Wikipédia:Prise de décision/Protection des articles sur les candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France. Apokrif (discuter) 18 février 2022 à 11:03 (CET)

Datsofelija,

Voir Wikipédia:Prise de décision/Protection des articles sur les candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France... Daehan ^[p|d|d] 18 février 2022 à 11:22 (CET)

@Charlik : Discussion sur le bistro local : en:Wikipedia:Village pump (miscellaneous)#WikiZedia: an organized influence operation at Wikipedia by the campaign of a candidate for French President. — Thibaut (discuter) 18 février 2022 à 12:44 (CET)

@Daehan et @Aprokif Merci mais ça me choque que ça soit refusé par la communauté, regardez où cela nous a mené. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 19 février 2022 à 19:26 (CET)

20 ans

Bonjour. Juste un passage rapide dans le Bistro pour vous saluer à l'occasion de mes 20 ans sur Wikipédia. Je vois que Wikipédia, c'est beaucoup amélioré grâce au travail de nombreux Wikipédiens. Comme vous le verrez dans mes contributions, mon activité (pas toujours idéal) est très réduite, proche de zéro ces derniers mois et années. -- youssef (discuter) 17 février 2022 à 12:20 (CET)

PS: N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions sur mes souvenirs.-- youssef (discuter) 17 février 2022 à 12:21 (CET)

Bon wikiversaire @Youssefsan ! Est-ce que tu as participé aux labellisations d'articles ? Je suis en train d'écrire un peu l'histoire des articles de qualité, je suis preneur de tous les retours :) Merci ! Skimel (discuter) 17 février 2022 à 12:47 (CET)

::: Félicitation Youssefsan! --Cangadoba (discuter) 17 février 2022 à 12:56 (CET)

Bonjour youssefsan ,

Les dinosaures existent encore, la preuve ! :p

Une histoire, une histoire ! Daehan ^[p|d|d] 17 février 2022 à 12:58 (CET)

Merci aux pioniers qui ont ouvert la voie. --H₂O^(discuter) 17 février 2022 à 12:59 (CET)

Merci @Youssefsan, et joyeux wikiversaire  ! En tant qu'ancien, as-tu un avis sur les différents aspects évoqués dans ce billet de blog : « De la contre-culture au politiquement correct ... Wikipedia : l’encyclopédie qui s’est rangée... et de l’ouverture à l’entre soi ? » ?

Bien à toi, — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 13:08 (CET)

Joyeux wikiversaire, @Youssefsan, et merci d'être encore de la partie. --l'Escogriffe (✉) 17 février 2022 à 21:12 (CET)

Interface bureau : appel aux contributeurs expérimentés

Enregistré sur Phabricator
Tâche 296909

Bonjour,

ce message s'adresse aux personnes expérimentées dans l'édition de Wikipédia.

Si vous êtes des contributeurs aguerris, je vous invite à participer à ce test pour évaluer l'utilité et la facilité d'utilisation des outils d'édition qui vont être placés dans le nouvel entête figé de l'habillage Vector 2022 (ce qui correspond aux onglets modifier et modifier le code dans l'ancien Vector).

Les résultats de ce test d'utilisabilité aideront l'Équipe Web à décider si des modifications doivent être apportées à l'expérience utilisateur que nous aurons implémentée dans la tâche T296910, avant de commencer un test A/B pour évaluer l'impact de la fonctionnalité (T294506).

Pour participer au test, c'est par ici que ça se passe.

Merci ! Patafisik (WMF) (discuter) 17 février 2022 à 13:35 (CET)

Moteur de recherche dans une seule catégorie

Bonjour,

Je sais faire un moteur de recherche qui limite les résultats à un ou plusieurs espaces de noms, par exemple :

<inputbox>	
type=search
width=60
namespaces=Aide**,Wikiversité,Modèle
searchbuttonlabel=Rechercher dans l'aide
break=no
</inputbox>

J'aimerais savoir s'il est possible de limiter les résultats à une seule catégorie.

Merci d'avance pour votre réponse !

Cordialement,

--Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 17 février 2022 à 14:40 (CET)

Salut @Hérisson grognon. Tu peux sûrement tenter incategory:"Nom exacte et sensible de la catégorie" dans le paramètre searchfilter= que tu ajouteras. Plus de détails sur Extension:InputBox. Lofhi (discuter) 17 février 2022 à 17:52 (CET)

Peut-être préférer poser la prochaine fois la question dans Questions techniques pour attirer les profils plus techniques. Lofhi (discuter) 17 février 2022 à 17:53 (CET)

Merci @Lofhi ! Je prends note, je n'y avais pas pensé. Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 17 février 2022 à 18:30 (CET)

PDD sur la frustration due aux suppressions

Bonjour, cette pdd visant à réduire la frustration due au suppression a été lancé dans l'ombre de celle-ci, dédié au renommage de la procédure de pàs. Pourtant des propositions intéressantes y figurent et vous pouvez toujours donner votre avis en page de discussion.

Merci à tout ceux qui s'y intéresseront. Toren.Kilal (discuter) 17 février 2022 à 15:01 (CET)

Délais de restauration, freins contre la contribution

J'aimerais aborder le problème de délais de réponse pour les pages en DRP. Au sujet des « requêtes en cours d'examen », on y trouve la note :

• Les requêtes classées ci-dessous ont déjà été prises en charge par un administrateur, qui attend généralement une réponse ou des précisions.
• Merci d'ajouter vos nouvelles requêtes dans la section « requêtes à traiter » !
• Les requêtes en cours n'ayant pas donné suite depuis au moins une semaine sont traitées ou refusées automatiquement.

Or, les requêtes en cours n'ayant pas donné suite depuis au moins une semaine sont censées être traitées ou refusées automatiquement. Il me semble que ce n'est pas le cas. A l'heure où j'écris, les 15 premières requêtes en cours d'examen datent de février 2021 à fin octobre 2021… Soit 1 an pour la plus ancienne, laquelle finit par une belle ouverture laissée malheureusement sans réponse : « comme la requête traîne depuis 10 mois, et comme on ne me soupçonnera pas de conflit d'intérêts, je propose de prendre en charge cet article éventuellement en le réécrivant à neuf, avec cette source académique »…

La durée parfois très longue de réponse sur la DRP empêche justement les restaurations. Il semble que les demandes passent généralement inaperçues, tombant dans l'oubli quelques jours après les avoir postées. Du côté du contributeur, c'est très inconfortable de se retrouver dans l'impossibilité de rédiger, c'est vécu comme un contrôle-verrou plutôt qu'un contrôle-ouverture, une forme de désintérêt ou de lassitude du côté des admins ?

Ainsi, serait-il bon de séparer les requêtes en cours de traitement en 2 catégories :

• requête en attente de sources secondaires de qualité (catégorie sollicitant le demandeur)
• requête en attente de réponse d'administrateurs (catégorie sollicitant les admins)

S'il est plus économique en temps de supprimer un article que de le restaurer, car les suppressions sont décidées par un consensus communautaire clair (d'ailleurs avec souvent une certaine précipitation pour supprimer un article !), la restauration est quant à elle laissée à l'arbitre d'un faible nombre de personnes administratrices. Sachant qu'on est tous bénévoles, on ne peut s'attendre à une rapidité extrême, mais quand-même ! laisser plus d'un mois une demande sans la classer peut légitimement être ressenti comme un problème de fonctionnement important. Donc nouvelle question : peut-on réellement automatiser le traitement des requêtes en cours n'ayant pas donné suite depuis au moins une semaine ?

Par exemple, un article dont j'étais l'initiateur devrait maintenant emporter la décision de le restaurer, vu ses sources parues sans discontinuer depuis 2 ans. (Il s'agit de Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 (à renommer Guerre contre la Covid-19 (métaphore) après restauration)).

A notre réflexion collective ! --Etienne M (discuter) 17 février 2022 à 15:32 (CET)

Consultant de temps à autre cette page je trouve au contraire que les requêtes reçoivent des réponses très vite, parfois de plusieurs admin. Les requêtes qui trainent sont celles ou lesdits admin attendent des éléments (clarification de CI, sources) des requérants. Si ces requérants ne les produise pas c'est que manifestement soit ils ne les ont pas soit la DRP ne leur tient pas vraiment à cœur. Quant aux requêtes en attente d'action admin, qu'est ce qui empêche au demandeur de relancer l'admin ayant commencé le traitement ?

En revanche je suis plutôt favorable à la mise en place d'un bot pour classer les demandes en attentes de retour du réquérant au bout d'un certain temps. Le chat perché (discuter) 17 février 2022 à 15:39 (CET)

Ne pas oublier aussi que certaines demandes de restauration traînent parce que le requérant a remis en cause la probité ou la neutralité de l'admin qui lui a répondu (ou parce que comme cela m'est arrivé, j'ai été harcelé par le requérant IRL ou sur divers réseaux sociaux). Dès lors, il est normal que l'admin récusé par le requérant n'intervienne plus et que d'autres se gardent d'intervenir pour éviter tout problème. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2022 à 18:29 (CET)

Il n'y a pas de "sélection" des admins traitant les WP:DRP ni d'ailleurs pour les autres tâches : chacun fait selon ses affinités. J'essaie d'aider sur cette page mais certaines demandes sont décourageantes. Si on prend Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Sorin_Cerin j’ai eu beau demander au requérant de faire plus concis il nous a bombardé de tels pavés textuels que l'analyse de ces propos devient à peu près impossible (en tous cas pour moi). Du coup, ça fait des mois que "j'enjambe" le sujet quand je parcours la page. Il faut d'ailleurs remarquer que la durée de traitement est assez corrélée à la longueur de la demande. Le classement automatique serait une grande aide mais je crains qu'il ne soit pas bien possible. Quand on attend un brouillon il ne serait pas correct de classer la demande alors que le requérant est en train de bosser de son coté. Il faut donc regarder s'il a travaillé récemment son sujet. C'est déjà ch...t pour un humain, à expliquer à un bot je ne vois pas bien ça possible (mais je n'aurais rien contre une divine surprise). --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2022 à 18:50 (CET)

@Bertrand Labévue tout dépend de combien de temps il travaille sur ledit brouillon, même s'il est entendu que rien de presse. Une fermeture au bout d'un certain temps avec message sur la PDdU indiquant de rouvrir une DRP quand le brouillon sera prêt serait je pense un principe acceptable. Le chat perché (discuter) 17 février 2022 à 22:23 (CET)

Bien vrai que la non clôture est due à des demandes décourageantes, je suis le 1er à avoir (par erreur) fait un pavé dans ma demande de restauration. Mais dans l'exemple donné de la demande de Bineart : il a suivi en toute bonne foi les conseils des admins (rédaction d'un brouillon, lecture des recommandations…) Bien sûr, il fait des paragraphes longs à lire, mais espacés de plusieurs semaines ! Ca peut-être le manque répété de réponses qui fait l'impression d'un bloc insurmontable. Plus que ses propos qui donnent envie d'être enjambés, c'est son brouillon qui permet de voir où le demandeur en est, maintenant qu'il déclare l'avoir fini. Pour l'automatisation, je ne pense pas à un bot, ce serait horrible et contraire à l'esprit communautaire des décisions. Ma question serait plutôt se faire une obligation de réponse mutuelle au bout d'un temps raisonnable (1 mois par ex.) : réponse avec/sans brouillon du requérant et aussi réponses d'admins. En cas de manque de réponse/brouillon satisfaisante du requérant, oui : il faudra effectivement clôturer en fermeture, puis laisser le requérant « rouvrir une DRP quand le brouillon sera prêt ». --Etienne M (discuter) 17 février 2022 à 23:15 (CET)

Source : Jeune Nation

Hello à tous. Après avoir nettoyé quelques références renvoyant au site Jeune Nation (je vous laisse vous renseigner), j'en arrive à deux articles qui multiplient les références vers une page du site :

• Bataille de la ligne Tannenberg (1944, onze références dans le texte)

• Smaranda Brăescu (aviatrice roumaine, huit références)

N'étant pas un spécialiste de ces sujets, je pourrais prendre néamoins la correction en charge mais je crains d'y passer beaucoup trop de temps et de ne pas forcément trouver les meilleures sources. Si certains veulent bien donner un coup de main sur ces articles ? Merci d'avance. SammyDay (discuter) 17 février 2022 à 17:04 (CET)

Les auteurs des traductions (@Siciliathisma et @JohnNewton8) ont peut-être des pistes de sources moins « engagées » et admiratives par exemple des si formidables Waffen SS ( les Waffen SS, une armée européenne aux convictions politiques aussi solides que le physique des volontaires qui la composent, capable de retourner les situations les plus désespérées. selon le site) ? --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2022 à 03:27 (CET)

@Siciliathisma, @JohnNewton8, @Sammyday et @Pa2chant.bis Pour la neutralité, j'aime beaucoup aussi l'article Wiki russe sur cette bataille : « Ce fait historique est beaucoup plus frappant que la victoire des Allemands sur les troupes du général russe Samsonov en 1914, qui n'a pas entraîné de conséquences importantes. » --Verkhana (discuter) 19 février 2022 à 22:06 (CET)

Bon sang, j'avais oublié que j'avais eu une période "pionnière de l'aviation", et que j'avais utilisé Jeune Nation pour sourcer la bio d'une fasciste roumaine ! Heureusement que  Pa2chant.bis m'a poissé ! Alors c'est bon maintenant, je peux sortir de la boîte « cryptogauchiste enragé », avec ça comme laisser-passer ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2022 à 22:26 (CET)

Oui, JN8, je ne connais pas ce sens du mot poisser, mais si tu fais tes corrections discretos, tu peux garder en échange le label « fémino-fasciste ». Si tu as le temps d'assurer le SAV, ce serait top ; de mon côté je m'atèle à la vérification des 439 articles mentionnant Zemmour (contre 300 et des brouettes en novembre). --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2022 à 23:01 (CET)

Choqué et déçu

Bonsoir

Je suis à la fois sous le choc et je me sens trahi et déçu par la bande à Cheep qui a détourné l'encyclopédie pour faire leur propagande. Je voyais en eux (surtout lui) des contributeurs de valeur et chevronnés.

Tout ceci était un faux semblant. Ensuite, bien qu'on pouvait deviner les idées politiques du concerné, il me semblait que ses contributions étaient dans les règles même si j'ai souvent été en désaccord avec lui sur son rétrecissement de certaines sections qui étaient aplaties, lissées et qu'on perdait beaucoup d'informations mais c'était de l'éditorial.

Ce n'est pas le premier qui finit par être démasqué comme étant un POV pusher de droite (cf les diférents bannis + les Celette). Du coup je ne verrais plus les contributeur sous le même regard innocent qu'avant. --Panam (discuter) 17 février 2022 à 17:08 (CET)

Le banissement des Celettes n'a rien à voir avec la droite ou la gauche, ou même avec le POV-pushing. Il n'y aurait donc que des POV-pusher "hard" de droite ? Le POV-pushing "hard" est autant condamnable à droite ou à gauche. On peut citer (au moins) Utilisateur:Doremifasol militant notoire (connu) antinucléaire, longtemps camouflé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2022 à 17:25 (CET)

Conflit d’édition — Merci Panam2014 pour l'ouverture de cette section, je ne savais pas trop où dire ce que je ressens en ce moment. J'avais eu de nombreux désaccords avec Cheep à mes débuts, mais nous avions trouvé depuis quelques années un terrain d'entente et nos relations étaient courtoises. Je le croisais souvent sur les pages du projet:Politique française (dont je m'étais déjà éloigné l'année dernière car je ne m'y sentais plus vraiment à ma place), et je n'ai pas de mots pour décrire mon état d'esprit. J'ai un sentiment de gâchis terrible et une déception pour le projet, qui perd malgré tout l'un de ses principaux contributeurs, auteur de trois articles labellisés, créateur de plusieurs dizaines de pages et qui suivait plus de 3 000 articles, assorti d'une question à laquelle je n'aurai probablement jamais de réponse : comment un contributeur peut-il être aveuglé au point de mettre par terre tout ce travail après 15 années de présence sur Wikipédia ? Ses sympathies pour la droite n'étaient un secret pour personne, mais je dois dire que je ne m'attendais vraiment pas à cela de sa part. Je suis blessé et meurtri. Mon départ du projet prend un nouveau tournant aujourd'hui : je me limiterai donc essentiellement à vérifier les articles de ma liste de suivi. Encore une fois, quel gâchis ! Cordialement quand même, HaT59 (discuter) 17 février 2022 à 17:25 (CET)

Bien au-delà du positionnement politique des contributeurs, mais sur leur comportement, je ne peux que conseiller la lecture de l'ouvrage. Les extraits de réunions où ils blaguent misérablement et menacent de s'en prendre à une contributrice m'ont clairement fait passer de la déception à la colère. Sijysuis (discuter) 17 février 2022 à 18:24 (CET)

La question importante qui se pose maintenant est : que faire pour éviter une ré-occurrence de ce type de phénomène ? Quelles procédures suivre pour alerter les wikipédiens capables d'intervenir ? Pouvons-nous détecter ce type d'attaque concertée ? --Charlik (discuter) 17 février 2022 à 19:42 (CET)

Il me semble d'abord important de savoir si c'était la concertation le problème. N'était-ce pas le POV-pushing ? Ou la combinaison des deux, la concertation n'étant « qu »'une circonstance aggravante ? Après la décision collégiale d'une cinquantaine d'admins sur le BA aujourd'hui, je ne suis toujours pas sûr d'avoir compris les motivations profondes de cette condamnation (que je salue, hein !). Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 20:00 (CET)

Je ne tombe pas de haut, pour ma part. Nous avons tous des biais, des opinions, des préférences. Mais être encyclopédiste (employons ce grand mot), c'est tenter de s'en détacher, de s'élever au-dessus de ça et voir plus loin au lieu de pousser en douce ses propres idées. Il ne m'a jamais semblé que Cheep était dans cette démarche - la majorité de ses interventions étaient orientées et par habitude on a laissé faire... Et pas seulement par habitude d'ailleurs : de nombreux contributeurs ont développé à l'égard de ce type de contributeurs une forme de crainte, d'autocensure, pour ne pas avoir à frayer avec lui, pour ne pas se laisser miner par ses suppressions brutales, son ton sec et lapidaire, voire agressif, que protégeaient, aussi, son ancienneté et son implication. Ce fut le même problème avec les Célette, dont le comportement en exaspérait plus d'un. Il y aura toujours des sous-marins sur Wikipedia, difficile de s'en prémunir. Ce qui peut être changé rapidement, en revanche, et peut aider à déceler ce genre d'individus, c'est d'être plus vigilant sur la manière dont ils communiquent avec les autres. Une trop grande réactivité et une incapacité au dialogue cachent souvent autre chose. --Xxxxx (discuter) 17 février 2022 à 20:34 (CET)

Le fait est que Cheep est parvenu à passer sous le radar pendant des lustres. Pourtant son orientation à droite et même très à droite n'était pas un mystère pour quiconque regardait ses contributions de plus près. Cela relevait du ripolinage constant (et rarement justifié par des commentaires de diff) de personnalités de droite voire d'extrême-droite. Ce qui m'étonne c'est qu'il a pu sévir aussi longtemps sans jamais que ses contributions soient remises en cause alors qu'elles relevaient du POV-pushing. WP:FOI semble avoir montré ici ses limites. Au contraire lorsqu'on dénonce un POV-pusher qui s'obstine notamment à faire passer le Vlaams Belang pour un parti de droite alors qu'il est clairement d'extrême-droite on se retrouve bloqué pour avoir simplement annoncé ce qui est arrivé un mois plus tard. S'en prendre à Cheep qui savait jouer des règles aurait été quasiment suicidaire, mais je ne doute pas que d'autres contributeurs que moi avaient des doutes sur les raisons de sa participation à WP. -- Lebob (discuter) 17 février 2022 à 20:36 (CET)

Pareil que les deux avis précédents : pas surpris du fond, juste de la collusion avec l'équipe de campagne. Le positionnement politique de Cheep (même si son penchant zemmourien est évidemment plus récent) et son « ripolinage » des bio était notoire (on est visiblement plusieurs à en être convaincus) ; le fait qu'il multiplie les micro-edits pour faire masse (editcount) et masquer les modifs problématiques aussi. C'est le même mécanisme pour les JLG et Celettes : positionnement politique marqué, multiplier les micro-edits pour être in-blocable (parce qu'on est là depuis longtemps, parce qu'on a quand même 100k, 200k… edits). Les tentatives d'obtenir une intervention des admins ont toujours été sans effet (parce que l'éditorial n'est pas de leur ressort, et leur blocage définitifs n'ont jamais été faits sur ces aspects…) et comme le dit Lebob c'est un suicide social pour une pcW d'attaquer des gros comptes qui savent jouer avec les règles. Et en corrolaire, ça fait fuir les autres contributeurs qui n'ont pas la passion de la Défense de la Grande Cause.

Ma piste c'est d'éviter d'avoir des gros comptes dans l'éditorial, limiter, sur les articles polémiques les modifs multiples pour noyer le poisson. Limiter le monopole de fait de certaines pcW sur certains articles en limitant le nombre d'edits par jour et par pcW sur les pages sensibles. Ça peut avoir l'effet pervers que les wikiZedia et autres multiplient les comptes plus petits.

Et la mise en place d'un Arsenal offside trap (♥ Martin Keown) qui me semble adapté : si tu joues trop souvent avec les limites, les admins devraient sévir et non plus accorder le bénéfice du doute (cf. les deux dernières RA à l'encontre de Cheep conclues par des « oh ben sébon il a compris le problème »).

Oh, et fun fact, je pense qu'il n'y avait pas un Cheep mais au moins deux contributeurs derrière ce pseudo (je peux le dire maintenant, mais ça reste improuvable) : y'avait des micro-edits entrelacés dans la même minute sur des articles différents qui m'ont mis la pupuce à l'oreille.

Voilou, j'en suis là de mon avis :) Bonne journée, (:Julien:) ✒ 18 février 2022 à 10:15 (CET)

Bonsoir ,

Oui, Cheep (d · c · b) est un contributeur ayant joué avec les règles, Oui Cheep (d · c · b) est expérimenté... Mais cela fait combien de temps que cela dure ? Cette propension à regarder ailleurs, cette propension à ne pas voir les évidences et à exploser lorsque la vérité est découverte (on parle de traitrise sur la Pdd de Cheep...)...

Ce qui me rend encore plus amer, ce n'est pas la révélation liée à l'engagement militant de Cheep (quoi que l'on pense de ses idées), c'est le pouvoir laissé à des contributeurs présents depuis des années (« S'en prendre à Cheep qui savait jouer des règles aurait été quasiment suicidaire... »)

Bonne soirée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 17 février 2022 à 21:25 (CET)

Comment se fait-il que je ne parvienne pas à être convaincue par le message initial de cette section en comparant quelques bonnes feuilles du livre, et les interventions de l'auteur sur la PDD de Zemmour, les bistro des 20 et 31 janvier, les CAA ? Sans compter le harcèlement (« patriote » ?) qui m'a fait décrocher une semaine entre le 23 et le 29 janvier. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2022 à 03:13 (CET)

@Panam2014 moi je crois qu'en la musique et en Apple si ca te rassure En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 18 février 2022 à 08:39 (CET)

@Pa2chant.bis ce genre de calomnie à mon égard est inacceptable au point de violer FOI par ce message et de qualifier mon intervention de larme de crocodile. Je ne sais pas si vous insinuez que je suis Zemmourien (en me reliant au livre et aux PDD) ou que je sois un complice de Cheep. Merci par ailleurs de cesser les accusations non étayées de harcèlement. Trop c'est trop. Par contre pour votre gouverne :

- J'ai déjà combattu le POV pushing de Cheep qui me semblait cependant relever du conflit éditorial

- Ici c'est vous et vous seul qui avez tenté de faire obstruction à l'usure à la présence d'une infobox pour le parti en évoquant un consensus alors qu'il n'y avait aucun consensus.

- Pour la PàS sa conclusion était sans appel. Mais je suis favorable à une nouvelle PàS une fois la cellule zemmourienne purgée.

- J'ai repoussé un POV pushing zemmourien il y a peu.

@Jules*, @TGabou, @GrandEscogriffe, @Apollofox, @JEBdaltonGnl, @Thomas.R, @Siren et @Datsofelija @2017-CMI et @HaT59 donc ce que cet utilisateur me reproche est d'être neutre et d'appliquer les règles en toute objectivité. Et si ça peut rassurer certains, je suis un anti zemmourien primaire à titre personnel et mes ajouts à l'articles n'ont été que du factuels. Panam (discuter) 18 février 2022 à 12:35 (CET)

Le manque de sérénité avec lequel tu as soudainement, avec insistance et souvent un ton péremptoire réclamé — je pèse chacun de ces mots — la création de l'article Reconquête était légitimement susceptible de faire naître le doute quant à tes intentions. Je ne suis pas intervenu car je ne le pouvais pas, mais la manière dont tu es intervenu aurait mérité un ferme rappel à l'ordre des administrateurs. (La question n'est pas celle de tes opinions personnelles ou de la légitimité de la recréation d'un article sur le parti, mais de la manière dont tu as procédé.) Cdlt, — Jules* ^discuter 18 février 2022 à 12:57 (CET)

@Jules* absolument pas. Le parti commençait à être médiatisé et il a obtenu des élus donc j'étais naturellement favorable à une infobox. Je n'ai jamais insisté pour la création de l'article (je l'ai proposé en considérant un élément nouveau, les nouveaux élus, mais quand j'ai vu une opposition j'ai proposé d'ajouter l'infobox à l'article EZ) mais insisté pour qu'on puisse ajouter une infobox parti politique pour lister le nombre d'élus mais Pa2chant.bis a tenté de faire obstruction à l'ajout d'une infobox malgré une forte majorité en faveur de cette infobox (et en a profité pour m'attaquer personnellement, ce que je pense aurait mérité un rappel à l'ordre).

Quant à la création de l'article, je m'attendais à ce que la PàS ait lieu après la présidentielle mais @Apollinaire93 a déposé une DRP pour évacuer le conflit sur l'infobox. Panam (discuter) 18 février 2022 à 13:11 (CET)

Je n'ai jamais pensé que vous soyez « zemmourien », Cheep parlait d'appeler à son secours des « patriotes », pas du même bord que lui, pour soutenir ses arguments. Or vous avez appuyé ses arguments avec un sens de la coïncidence troublant. Et le seul fait que je ne partage pas votre avis et que je le dise m'a valu une volée d'accusations : ne pas penser comme vous et rappeler des échanges, c'est « faire obstruction » (!). Ce qui me dérange, ce ne sont pas vos opinions politiques, mais votre manière de faire.

Quand au harcèlement, cette manie que vous avez d'appeler à l'aide des contributeurs, en les pinguant, pour qu'ils viennent vous épauler, et votre refus en janvier de cesser de commenter mes avis et de me pinguer malgré mes demandes, oui, j'appelle cela du harcèlement.--Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2022 à 13:39 (CET)

@Pa2chant.bis  Stop sens de la coïncidence troublant : merci de cesser de jouer avec les règles : vous m'accusez clairement d'avoir soutenu Cheep en jouant sur les mots et en violant clairement WP:FOI tout en prétendant le contraire. Navré de vous décevoir, je ne suis pas non plus un patriote. Cette attitude est inacceptable. Merci donc de cesser vos provocations.

Merci de cesser de faire preuve de victimisation : vous avez factuellement violé WP:FOI à plusieurs reprises à mon égard, ensuite quand 8 contributeurs sur 12 sont en faveur d'une infobox et que vous prétendez qu'il n'y a pas consensus, ça relève objectivement de WP:STICK.

Enfin, encore une fois merci de cesser de contrevenir aux règles : notifier ne relève pas du harcèlement, sachant j'ai incité personne à mal vous parler et à vous harceler et personne ne vous a harcelé à ma connaissance. J'ai notifié les contributeurs de la page qui se sont exprimés plus haut sur la page pour leur demander leur avis sur l'infobox à laquelle vous vous opposiez envers et contre tous. En cherchant à avoir le dernier mot dans les discussions en répondant du tac au tac. Cette attitude n'est clairement pas constructive. Pour les notifications vous aviez désactivé les miennes

@Langladure et @TGabou peuvent témoigner de cela pour le coup (notamment TGbaou). Bref, personne n'est au dessus des règles et je suis clairement en droit de demander l'intervention des administrateurs face à votre attitude inacceptable à mon égard. Par contre merci de me laisser tranquille une bonne fois pour toute, de cesser de violer FOI à mon égard et de venir me provoquer comme vous le faites sous les sections que j'ouvre pour me calomnier. je ne crains que la seule solution soit une interdiction d'interragir sous les messages de l'autre (Bistro, PDD ou PDDU). Panam (discuter) 18 février 2022 à 13:49 (CET)

@Pa2chant.bis Il y a un problème quand même si le fait de pinger des autres contributeurs est devenu du harcèlement. Ou est-ce que c'est indiqué que ça en serait ? Perso, j'y ai aussi recours sur les pages de discussions, particulièrement sur les sujets "tendus". Je regarde dans l'historique et je ping toutes les personnes qui ont participé récemment à l'article. Quand la situation est bloquée et qu'on essaie de dégager un consensus, on est censé faire comment ? Braveheidi (discuter) 18 février 2022 à 18:56 (CET)

Je maintiens ce que j'ai écrit plus haut. La lecture croisée de Discussion:Éric Zemmour#Un article pour Reconquête!, Discussion:Éric Zemmour#Un article pour Reconquête!, spécial:diff/190061143, Discussion Projet:Politique française#Un article pour le parti de Zemmour, Discussion Wikipédia:Notoriété des associations#Notabilité des partis, autant de messages tous azimuts en moins de 24 heures, montre un manque de sérénité et une hâte préjudiciables à des décisions éditoriales sereines et réfléchies. Au vu du contexte et de ton empressement alors, le soupçon de Pa2chant.bis s'entend.

Quant aux demandes aux administrateurs, c'est sur RA, pas ici. Cdlt, — Jules* ^discuter 18 février 2022 à 16:16 (CET)

@Jules* en toute circonstance WP:FOI n'est pas en option. Et le contexte n'excuse pas Pa2chant.bis vu que l'essentiel des attaques personnelles à mon égard ont eu lieu en janvier. Du reste, ça n'efface pas non plus l'obstruction de Pa2chant.bis à l'égard de 8 contributeur sur 12 au sujet de l'ajout d'une infobox et qui est un comportement inadmissible.

Pour votre "lecture croisée" c'est un mélange de torchons et de serviettes.

Ici il s'agissait de rajouter l'infobox, c'était consensuel, c'était à Pa2chant.bis de ne pas pratiquer une obstruction.

Ici j'ai clairement rien fait de répréhensible. @Apollinaire93 avait modifié les critères d'admissibilité des partis de manière unilatérale et sans discussion. Je me suis contenté de lancer une discussion pour officialiser ce changement de critère.

J'ai simplement demandé des avis complémentaires Panam (discuter) 18 février 2022 à 16:27 (CET)

Tout cela est le résultat d'une certaine dérive de Wikipédia qui s'occupe trop d'actualité, le sujet a déjà été mainte fois abordé pour les articles traitant de l'actualité encore trop chaude genre Affaire Untel ou Polémique truc, mais dans le domaine de la politique et encore plus en période électorale, la glissade vers l'utilisation de sources plus ou moins déviées, involontairement ou pas, pour l'exposé d'opinions personnelles est trop sensible. La seule solution (pour ne pas faire du trop pro ou trop anti Zemmour dans ce cas) serai de mettre des garde-fous sur la profondeur du contenu des articles, pas de détails inutiles, pas de faits récents non essentiels, pas de développements uniloques et longueur bloquée à l'avance. Car il faut bien admettre que certains auraient tendance à vouloir enjoliver les qualités de Zemmour, mais d'autres ont aussi une répulsion personnelle qui les poussent à ne pas être vraiment objectifs (il suffit de regarder la télé... que de bêtises et d'approximations peuvent être dites sans honte d'un coté comme de l'autre). En gros : Wikipédia n'est pas un média d'actualité, laissons ça aux professionnels du bourrage de crâne. - Siren - (discuter) 21 février 2022 à 00:00 (CET)

Menace sur une contributrice

Rebonjour,

En annexe de cette lamentable affaire concernant la cellule Zemmourienne, j'apprend sur le Ba Menaces envers d'autres pcW, qu'une contributrice très active sur les articles politiques et sur Zemmour est la cible de harcèlements et de menaces sur son intégrité physique émanant de cette cellule. Elle fait actuellement l'objet plusieurs RA dont (Cheep lui-meme s'est vanté de l'avoir fait bloquer) dont la volonté de nuire ne fait selon moi plus aucun doute (surtout une concernant son pseudo). Solidarité et tout mon soutien à cette contributrice, et que l'on bannisse les requérants. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2022 à 17:32 (CET)

+1 — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 17:53 (CET)

Peut-être pas tous les requérants... uniquement ceux qui sont en lien avec cette cellule. SammyDay (discuter) 17 février 2022 à 17:55 (CET)

Les requérants dont un qui a voulu (avec une forme assez violente qui plus est) la contraindre à changer de pseudo alors même que sauf erreur il était en conflit éditorial avec elle. Le second requérant est un multi bloqué pour enfreinte aux RSV et GE.Le 3ème, topicbanné sur EZ, qui porte des accusations de wikitraque peu étayées. Et qui a demandé un blocage à sa demande, mais dont un hypothétique blocage pour désorganisation n'aurait rien eu d'utopique. Tout cela accumulé ressemble fort à une opération de harcèlement à l'encontre de ladite contributrice. Et donc je rejoins l'avis de Kirtap. Le chat perché (discuter) 17 février 2022 à 18:02 (CET)

+1. Bannissement, et peut-être signalement, non ? Ne laissons pas entrer des manières de cyberharcèlement--HenriDavel (discuter) 17 février 2022 à 18:08 (CET)

J'ai regardé les RA concernant Malaria28 et c'est un peu désolant. Il y a le grand nombre de RA contre cette contributrice (elle s'en est pris plein), mais aussi une RA de Malaria28 alertant, de façon précise, sur les procédés de Cheep (le 8 mai 2021 à 12:07). Une alerte qui fait pschitt. C'est pas facile, je le reconnaît de traiter les RA, mais ces différentes RA sont des cas d'école. --HenriDavel (discuter) 17 février 2022 à 18:28 (CET)

En effet @HenriDavel, et je ne puis m'empêcher désormais d'avoir l'impression qu'on a voulu la faire taire parce qu'elle dérengeait certains POV pusher. Innacceptable.--Le chat perché (discuter) 17 février 2022 à 18:38 (CET)

En effet. Il semble de plus qu’un des buts était d’appuyer là où ça fait mal disons, de la pousser à la faute en jouant avec ses nerfs. Le mot adéquate pour ce type d’action est donné plus haut, et ça n’en a pas seulement la manière : c’est. Malik2Mars (discuter) 17 février 2022 à 18:45 (CET)

Ce Cheep ne disait souvent rien en diff lorsqu'il procédait à ses nettoyages, mais il était bavard en RA. Et un expert de la manipulation de RA : j'en prends connaissance depuis tout à l'heure et ces manipulations sont vraiment des cas d'école. --HenriDavel (discuter) 17 février 2022 à 18:52 (CET)

Spécialiste pour noyer les sysops sous les octets en effet. Technique connu pour passer en les goutes et diluer les choses incriminante. Lesdits sysop ont de la patience pour ne pas bloquer par principe les contrib qui pondent des pavés à répétition d'ailleurs (ce que je considère à minima comme un manque de respect). Le chat perché (discuter) 17 février 2022 à 19:04 (CET)

La requête demandant le changement de pseudo n'était pas justifiée et tombait très mal vu le contexte, mais de ce qu'on peut connaître du requérant l'implication de la cellule Zemmour sur cette requête en particulier est improblable. --l'Escogriffe (✉) 17 février 2022 à 19:53 (CET)

Je ne dis pas forcément le contraire. Mais certains PCW ont pu sans le savoir concourir à l'opération de déstabilisation de Malaria. Le climat entretenu par certains zemmouristes à ainsi été amplifié. D'autre part je trouve en ce qui me concerne que la requête en question était fort agressive. Si on se met à la place de la contributrice wikitraquée on comprend aisément ce qu'elle a pu ressentir. Le chat perché (discuter) 17 février 2022 à 19:59 (CET)

certaines PCW ont pu sans le savoir concourir à l'opération de déstabilisation de Malaria nous sommes d'accord. --l'Escogriffe (✉) 17 février 2022 à 20:38 (CET)

Sur ce point précis, je m’interroge : le journaliste qui a réalisé cette enquête a constaté que cette contributrice était sujette à des attaques répétées, des menaces, peut-être du harcèlement. Lorsque l'on a connaissance de ce type de situation, on a une responsabilité à agir pour protéger la victime. Dans le cas d'une enquête sous couverture, c'est bien sûr plus difficile.  Jules* : a-t-il eu connaissance cette situation au moment des faits ? Est-ce que Jules ou le journaliste ont fait quelque chose ? Qu'aurait-il convenu de faire dans cette situation ? Intervenir discrètement sans compromettre la couverture ? Protéger la contributrice quitte à sacrifier la couverture ? Autre chose ?

Je tiens à préciser que le but de ce commentaire n'est pas d'incriminer Jules ou le journaliste. Je crois simplement que c'est un sujet important qui mérite qu'on y réfléchisse. Vincent P. (discuter) 17 février 2022 à 20:57 (CET)

Ta question est légitime @VincentPalmieri. Dans le contexte de la discussion au sein de la cellule (dont seul un extrait figure dans le livre), le propos, violent (il ne s'agit en aucun cas de le minimiser), est bref et isolé : les intervenants n'évoquent plus la contributrice par la suite, si bien que je n'y ai pas vu de menace réelle à l'égard de l'intéressée, mais bien des paroles en l'air (qui en disent long sur leur auteur).

J'aurais en revanche dû anticiper l'effet qu'aurait la diffusion de ces propos. J'ai échangé par courriel avec Malaria28 aujourd'hui à ce sujet (en lui présentant mes excuses). — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 21:36 (CET)

A la découverte de l'eau tiède (du fil à couper le beurre)...

Selon ses préférences.

Bonsoir,

A chaque fois, c'est la même chose : rappelez-vous le Celette Gate et d'autres choses du même genre.

On feint de découvrir l'eau tiède :

1. une compte contribue quasiment en 24/7, et on ne s'en étonne pas...
2. des militants politiques investissent wp... Ce qui rompt avec ce qui se passait avant, c'est que c'est la première fois que ces militants agissent en bande organisée (en meute...) au service d'un candidat, et que cette action est clairement assumée...

Je ne partagerai pas ici mes convictions politiques, et ELLES N'ONT RIEN A VOIR AVEC LA CHOUCROUTE (elles sont néanmoins devinables en creux, comme pour tout contributeur actif dans le domaine des sciences humaines), mais je pense que, pour tout ce qui touche aux sciences humaines, la NPOV est un horizon, et comme tout horizon, par définition inatteignable.

Dans le cas qui nous préoccupe, nous avons Le site le plus visité du monde, en libre accès avec la libre possibilité d'en modifier le contenu ; en parallèle, nous avons un candidat à l'élection présidentielle qui, avant de mener une bataille politique, mène un combat idéologique (ce qui ne me pose aucun problème, si ce combat est assumé) (je précise ici que je reste ici sur la forme de l'action de cette personnalité publique, nullement sur le fond de ses convictions). Il est donc tout à fait normal que wp intéresse les proches de cette personnalité, il est de même tout à fait dans l'ordre des choses que des contributeurs se soient engagés IRL en faveur de cette personnalité, par ailleurs candidat à l'élection présidentielle.

Par contre, il est parfaitement inadmissible que ces contributeurs n'assument pas clairement leur engagement, tout comme il est totalement hors de propos (pour rester mesuré dans la formulation) de menacer IRL des contributeurs, ou de se servir des outils que la communauté a bien voulu confier à ces contributeurs pour prendre le contrôle des articles ayant trait à la personnalité politique dont on défend les idées.

Au moment où j'écris ces lignes, nous avons un large consensus parmi les admins en faveur d'un bannissement des contributeurs incriminés.

IL est toujours lassant de constater que la communauté se place le plus souvent dans la réaction et que rien ne soit prévu EN AMONT...

Bonne soirée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 17 février 2022 à 21:05 (CET)

EN espérant ne pas avoir été trop long

NB : juste pour être parfaitement honnête, je suis fonctionnaire d’État et, dans ce cadre, syndicaliste ; je m'interdis de contribuer :

1. sur des thèmes en lien avec mon administration de rattachement
2. sur les sujets et les personnalités liées au syndicat auquel j'appartiens

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 17 février 2022 à 21:05 (CET)

Et qu'est-ce que vous proposez, du coup ? , — Bru ^[M'écrire] 17 février 2022 à 21:10 (CET)

Ca serait bien de commencer par dire clairement de quoi on parle, tout le lectorat n'a pas en tête toute l'actualité de WP :-) Apokrif (discuter) 18 février 2022 à 00:06 (CET)

Simple, je suggère de nous lancer dans une introspection collective :

1. sur ce qu'est wp aujourd'hui en 2022 (pour nous, pour la communauté et dans la cité...)
2. sur ce qui nous pousse, individuellement et collectivement, à contribuer
3. Sur les moyens qui peuvent être utilisés par les militants politiques pour imposer à bas bruit leurs idées.

C'est un projet ambitieux, mais pour lequel le bistro n'est pas l'endroit le plus adéquat, et qui doit être mener en lien avec les chapitres (peut-être les autres versions linguistiques de wp ont-ils connu des épisodes similaires...)

Bonne soirée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 17 février 2022 à 21:32 (CET)

Projet ambitieux, mais sans lendemain possible. La 3° particulièrement. Impossible sans un minimum de discrétion, discrétion impossible et même pas souhaitable sur Wikipédia. --H₂O^(discuter) 17 février 2022 à 22:35 (CET)

Bonsoir Miaou

Wikipédia est un projet encyclopédique. Compte tenu de son classement google et de sa popularité, elle devient le terrain privilégié de la guerre de l'information, ou plutôt de la guerre de la communication (sans blague ?).

Wikipédia est animée par des IP et comptes éphémères qui n'ont rien compris à son fonctionnement et qui, d'ailleurs, se trouvent souvent bloqués. Wikipédia est aussi investie par une communauté de rédacteurs bénévoles qui, dans leur grande majorité, ont lu, compris et accepté le « contrat » (ah bon ?).

Donc Wikipédia, terrain de la guerre de l'information, est parfois détournée, de manière systémique (WP en croate ou en Chine continentale), parfois sur un réseau d'articles, pour promouvoir des idées, y compris par des méthodes déloyales (big news).

Même si l'idée de remettre en question est toujours saine en soi, ne serait-ce que pour porter un regard neuf sur un objet, pour l'instant cela reste théorique. Or — on peut le regretter ou pas — je ne suis pas une théoricienne. Je me noie dans les idées. Des suggestions concrètes ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2022 à 23:17 (CET)

Aucun chat n'a donc inventé le fil à couper l'eau tiède ? --Warp3 (discuter) 18 février 2022 à 02:25 (CET).

Moi aussi j'aime la choucroute @CMI 2017 En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 18 février 2022 à 08:44 (CET)